在上一篇文章里，我曾探讨加密货币行业怎样渐渐背离其最初愿景，它过度看重基础设施创新，却忽略了实现财务主权所需的基础货币属性，这种背离致使最终交付的技术成果和可持续的价值创造之间产生了脱节。

然而，我还没有深入剖析。这个行业在根本上误判了哪些应用是真正值得构建的。这种误判正是加密领域当前困境的核心。它也暗示着真正价值可能浮现的方向。

应用层幻象

加密货币行业的叙事历经了多个阶段，不过始终贯穿一个愿景，即打造超越金融的革命性应用。智能合约平台宣称自己是新型数字经济的基础设施，还设想价值会从应用层回馈到底层协议。这种叙事随着“胖协议理论”加速传播，该理论认为，在互联网时代，TCP/IP协议价值微薄，而Facebook和谷歌却能攫取千亿价值，与之不同的是，区块链协议将沉淀绝大部分价值。

这形成了一种特定的思维模式，Layre 1公链将通过培育多元应用生态来实现增值，这就如同苹果应用商店或者微软Windows依靠第三方软件创造价值一样。然而，根本性的误区在于，加密货币行业试图把金融化强加到本不适用且难以创造真实价值的场景中 。

互联网能把人类已有的需求，如商业、社交、娱乐等进行数字化，与之不同的是，加密货币想要把金融机制引入原本不需要或排斥金融化的场景 。这一发展方向有个预设前提 ，那就是从社交媒体到游戏 ，再到身份管理 ，所有领域都能够通过上链以及金融化来获得益处 。

可现实却截然不同：

代币化社交应用大多没能得到主流采用，用户参与主要依靠代币激励，而非产品价值。

游戏应用一直遭到传统游戏社区的抵制，玩家觉得金融化机制会对游戏体验造成损害，而不是增强游戏体验。

涉及代币经济学的身份系统，涉及代币经济学的声誉系统，始终都没有展现出能超越传统方案的明显优势。

这些问题无法仅仅依靠“我们尚处早期”来解释，它揭示了一个更深层的逻辑，金融的本质是资源配置工具，不是终极目的，把社交互动或娱乐活动金融化，实际上误解了金融在社会中的核心职能。

与游戏道具市场的本质区别

需要特别解释的是，像《CS:GO》皮肤市场，看起来似乎可驳斥前文观点，热门游戏的道具内购系统，看起来似乎也可驳斥前文观点，但它们实际上却存在着本质区别。

这些市场从本质上来说，仅仅是游戏外围的、可供选择的装饰品或收藏品的交易生态，并不是对核心玩法进行金融化改造，它们与周边商品或纪念品市场更为接近，并没有改变游戏的基本运行逻辑。

当加密游戏尝试对核心玩法机制做金融化改造，让玩游戏直接等同于赚钱，它会彻底改变玩家体验，还往往会破坏掉游戏最根本的乐趣。最关键的问题并非能不能围绕游戏构建市场，而是将游戏行为本身转化为金融活动会扭曲其本质。

区块链技术与"去信任"的本质区别

在加密货币讨论里，有一个核心概念常常被混淆，那就是区块链技术与去信任属性的差异，这二者绝对不是同义词。

区块链技术，是一套技术工具，可用于创建分布式的共识账本，该账本具有不可逆的特性。

去信任属性：特指无需依赖第三方中介即可执行交易的特性。

去信任化需付出明确代价，这代价包含效率损失，包含系统复杂性，包含资源消耗。这种成本必须得到合理补偿，而这种情况只在特定领域存在。

以迪拜使用分布式账本技术管理房产登记为例：他们主要利用了该技术的效率优势，他们主要利用了该技术的透明度优势，而非去信任化。土地管理局仍是权威中心，区块链只是作为更高效的数据库。这一区分至关重要，因为它揭示了这类系统的真实价值所在。

核心结论是，去信任化只在少数领域有实际价值。从产权登记到身份验证，再到供应链管理，绝大多数场景本质上依旧要依靠现实世界中的权威机构来进行最终裁决或验证。把账本迁移到区块链并没有改变这一本质，它只是更换了管理记录的技术工具。

成本效益分析

这使得每个平台都必须进行简单的成本效益分析。

该平台是否会真正受益于去信任化？

这种收益是否会超过实现去信任化所付出的成本损失？

对于大多数非金融应用而言，至少有一个问题的答案是否定的，要么它们并非真的需要实现信任化，原因是仍需外部权威提供保障，要么收益无法抵偿成本。

这就解释了为何机构采用区块链技术主要关注效率提升，而非去信任化。传统金融机构在以太坊上进行资产代币化，这一趋势不断增长，它们借助区块链网络的运营优势和新市场入口，同时维持传统的信任模式。区块链在此处是作为改进的基础设施，而非信任替代机制。

从投资角度看，这引发了一项矛盾，区块链最具价值的部分即技术本身，能够被广泛采用，然而却不一定能为特定公链或代币创造价值，传统机构能够搭建私有链，也能够将公有链当作基础设施来使用，并且能牢牢掌控最核心的价值层，也就是资产发行权与货币政策。

行业适应性演进

随着这一现实愈发清晰，我们正在见证一个自然的适应过程开始呈现，这个适应过程正在逐步展开：

技术采用跳过代币经济，传统机构只采用区块链技术，规避投机性代币体系，把区块链技术当作现有金融活动的升级版“管道” 。

效率优先于革命：焦点从颠覆现有系统转向渐进式的效率提升；

价值迁移，价值主要流向具有明确效用的具体应用，而不是底层基础设施代币。

叙事进化：行业重新调整价值创造的叙事，以匹配技术进展。

这其实是件好事。为何要让活动促成者把所有价值都从价值创造者那里吸走呢？要是按照“胖协议理论”的预测，主要价值被 TCP/IP 捕获而非其上面的应用，那互联网的面貌会大不一样（几乎肯定会更糟糕）。行业并非失败了，它只是终于正视现实了。技术本身具备价值，它有可能持续演进，还会与现有系统进行整合，然而生态系统内的价值分配或许会和早期叙事所暗示的情况大不相同。

错误根源：被遗忘的初心

要理解我们是如何走到如今这一步的，就得回溯到加密货币的起始源头。比特币刚开始出现时，并非是作为通用计算平台，也不是万物代币化的根基。它诞生之时，肩负的使命极为清晰明确，那就是作为一种货币体系，用以回应2008年的金融危机，以及中心化货币政策失效这一状况。

比特币的核心理念并非是“万物皆可上链”，它的核心理念是“货币不应依赖可信中介”。

随着行业不断发展，这个原始使命渐渐被淡化，最终被多数项目完全抛弃，以太坊等项目虽扩展了区块链的技术能力，却同时使它的核心定位变得模糊，这致使生态系统出现诡异的分裂。

比特币仍然将重点放在货币定位上，然而它缺少可编程性，所以没办法实现除基础转账以外的其他功能。

智能合约平台具备可编程性，然而它放弃了货币创新，转而走向了“万物上链”的路线 。

这种分化也许是加密货币行业最为严重的路线错误，行业没有基于比特币的货币创新构建更复杂的功能，而是转向把万物金融化，这种本末倒置的做法既错误判断了问题，又错误选择了解决方案。

未来之路：回归货币本质

在我看来，业界前进的方向在于重新结合区块链大幅提升的技术能力和其最初的货币使命，这并非作为解决所有问题的万能方案，而是专注于创造更好的货币。

货币尤其适合区块链的原因包括：

去信任化十分关键，与多数需要外部强制力的应用不一样，货币能够完全在数字领域开展运行，仅仅依靠代码便可以执行规则；

原生数字属性，货币不需要把数字记录映射到物理现实，它能够原生地存在于数字环境中 。

明确的价值主张是，移除货币体系中介，这能真正提升效率，也能真正提升自主权。

与现有的金融应用能够天然衔接，最成功的加密应用，比如交易、借贷等，会自然连接货币创新。

最关键的是，货币本质上是基础设施层，且无需深度交互。这正是加密货币本末倒置的地方，行业没有创造出能与现有经济活动无缝整合的货币，而是试图围绕区块链重建所有经济活动。

传统货币的力量在于其具有“工具层”特性，企业接受美元时无需理解美联储，出口商管理汇率风险时不必重构整个业务，个人存储价值时不需成为货币理论家，货币促进经济活动但不主宰经济活动。

链上货币也应当如此，通过简单的接口供链下企业使用，就如同使用数字美元时无需了解银行系统一样。企业、机构以及个人能够完全停留在链外，仅仅因为特定的优势而使用区块链货币，就如同当下用户使用传统银行系统却不必成为其中一部分一样。

行业不应构建试图金融化万物的模糊概念“Web3”，而应专注打造更好的货币体系，这种货币体系不仅是投机资产或通胀对冲，而且是具备适应不同市场条件的完整货币机制。

全球货币格局发生了变化，这种变化更加凸显了这一方向的紧迫性。现行体系存在内在脆弱性，同时地缘局势也很紧张，这使得世界产生了对中立替代方案的真实需求。

当前生态存在悲剧，这悲剧不只是资源错配，更是机遇错失。金融基础设施有渐进改进，这改进固然有价值，然而与解决货币本质问题的变革潜力相比，却微不足道。

加密货币下一阶段的进化，或许并非在于持续扩展边界，而是在于回归并达成其初始使命，它不是万能解决方案，而是作为可靠的基础货币设施，能使其他建设无需深入探究其运作原理。

这正是加密货币最初承诺的深刻创新，它不是将万物金融化，而是要创造一种货币，这种货币配得上作为全球经济无形基础设施，它能跨境跨机构无缝运作，同时保持主权性与稳定性，它还是一个基础设置，这个基础设置赋能而非主宰、服务而非限制，在进化过程中不干扰赋予其存在意义的人类活动。

本文源自微信公众号 ，原文为Zeus ，译者是Azuma ，编辑为郝方舟 ，36氪经授权予以发布。